Г. М. Тушина. Средневековые города Прованса в структуре графского домена: по описи прав и владений Карла I Анжуйского от 1252 г. Часть 3
Сильное дробление земель - характерная черта аграрных структур Прованса в целом - особенно явным было в областях с центрами в крупных городах. Восточные и западные города при этом различались, отражая природные и социальные особенности Восточного и Западного Прованса в графском домене, но в целом городской группе округов был присущ ряд общих, не характерных для сельских областей черт. Общая доля селений с графскими полями в городских областях значительно превышала их долю в полугородских и деревенских, но главным образом за счет сосредоточенности таких селений в области Ницца, которая выделялась максимальной информацией о графских правах и владениях, в соответствии с их особым местом в домене. Однако выделенные по этому же принципу (наибольшее число сведений) Фрежюс и Динь более напоминали округа негородских групп, чем Ниццу. В таблицах это отражено достаточно отчетливо.
Земельные владения графа в пяти городских округах ненамного превышали по своей площади его земли в двух сельских округах (25%- 30%). В среднем на один городской округ приходилось более, чем в два [182] раза меньше пахотных земель, чем на один сельский: соответственно 400 и 900 сестариев9. Основной фонд пахотных земель графского домена был сосредоточен в полугородских областях: около половины всей графской пашни, в среднем более 1000 сестариев на округ. Основной массив виноградников - 90% всей площади всех графских виноградников - располагался на территории городских и полугородских областей, в целом поровну, но с более высокой средней площадью в полугородском округе (более 200 фоссуариев; в городском - менее 150). Луга, как и пашня, напротив, были сосредоточены в двух сельских областях (половина всей площади), в то время как городские округа имели лишь более 10% луговой площади в домене графа; средняя площадь лугов в сельском округе - 100 сешуариев — в два раза превосходила данный показатель в полугородской области. Реальные и средние размеры земельных участков всех основных видов (пашня, виноградники и луга) отличались в городских округах максимальными нормами для виноградников и минимальными для пашни и лугов. Основная доля зерновых участков (более 60%) в городских областях ограничивалась пределами 1—10 сестариев; крупные массивы - более 10 сестариев - составляли третью часть всех участков, тогда как мелкие, менее сестария, - всего 4%. Среди виноградников городских областей преобладали мелкие: площадь менее фоссуария имела почти половина всех участков. В полугородских округах мелкие виноградники составляли всего 20%, а в сельских — 2%; почти 2/3 виноградников первой группы относились к крупным (более 10 фоссуариев), а во второй группе почти все виноградники (90%) имели средние размеры: в пределах 10 фоссуариев. Соотношение луговых участков по их размерам было почти одинаковым во всех трех группах округов: в пределах 10 сешуариев.
Наконец, представляется возможным сопоставить условия эксплуатации графских земель в трех разных группах округов домена. Если в полугородских и сельских областях на условиях "таски" (так называлась в Провансе "издольщина" с нормой платы менее, чем 1/10 урожая) сдавалось до 30-35% всех пахотных участков, то в городских областях "таскальные" поля (terrae tascales) составляли 70%: значительная доля графских земель здесь относилась к "плохим", "малопригодным" для обработки, "трудоемким", "неудобным", как и было зафиксировано в описи. Сходство городских областей в этом отношении с другими в том, что всюду доля земель, сдаваемых на условиях таски, была максимальной. Правда, в полугородских областях с долей таскальных земель совпадала доля зерновых участков, сдаваемых из 1/2 урожая, т. е. на условиях испольщины. В сельских областях испольные поля составляли 20% всех пахотных участков с известными условиями эксплуатации в [183] этом районе. В городских округах выделены участки, сдаваемые из 1/4 урожая (13%), тогда как испольные земли составляли всего 4%. В то же время именно в городских областях были сосредоточены все испольные виноградники графского домена, а их доля в числе виноградников пяти округов достигала почти 70%. Сельские области имели подавляющее большинство виноградников, которые эксплуатировались на условии 1/4 урожая (80%). Итоговые подсчеты земельных участков всех основных типов, с известными условиями эксплуатации, сильно выделяют городские области высокой долей "таскальных" земель, а сельские - такой же долей (60%) земель, сдаваемых на условиях "средней" нормы (1/3- 1/9 урожая); для полугородских округов было характерно более равномерное, по сравнению с городскими и сельскими, распределение земель по условиям их эксплуатации: "испольные", "средние" и "таскальные" участки составляли в их совокупности примерно по 30-40%.
Сведения описи о "людях" графа фиксировались с учетом всей совокупности их обязанностей - повинностей в графском домене, Крестьяне графа поименно перечислены в тех "окружных" разделах описи, которые относятся непосредственно к графской сеньории. Их численность по селениям и округам подсчитана и зафиксирована в Таблице 6. Можно сопоставить результаты подсчетов числа селений с зависимыми крестьянами графа, общую численность крестьян в округах и среднюю - в селении. Сосредоточенность крестьян в селениях городских округов и их большая рассеянность в сельских отражены в преобладании селений с графскими крестьянами (в двух сельских округах - 40%, а в пяти городских - 35%), а также в плотности крестьянского населения (их среднем числе на одно селение), которая в городских округах была намного выше, чем в сельских: соответственно 58 и 32. Правда, самой высокой концентрацией крестьянства отличались полугородские округа (лишь 12% селений с графскими крестьянами и по 111 крестьян в селении), но это связано с особым местом данных округов (Ванс, Фрежюс и Сен-Максимен) в графском домене. В пяти городских округах - самая высокая доля крестьян-цензитариев (в сельских округах - самая низкая) и, напротив, минимальная доля дворовых крестьян, которые сильно преобладали в сельских областях. Для городских округов характерно более сильное дробление графского крестьянства, в нем выделены кроме цензитариев еще пять групп, тогда как в сельской области - только три группы (всего в структуре графского крестьянства — семь групп). Наибольшая группа, намного превосходящая все прочие, объединяла крестьян, которые обозначены как плательщики цензов, и отождествлявшихся с ними "сервициев" (servitia) - поземельных повинностей. В особую группу выделены плательщики лично-сеньориальных повинностей: альберга и квисты-тальи, но их было в домене не более 100 человек: в городской области Ницца, где граф конфисковал сеньории мятежников и стал владельцем их лично- зависимых крестьян, и в двух сельских округах. Судебно-зависимые [184] крестьяне графа - плательщики банов - зафиксированы в городских и полугородских областях и отсутствовали в сельских. Небольшая группа крестьян обозначены как плательщики "фиска", "фискальные" (fiscales) - налогообязанные, "государственные" зависимые. К группе "арендаторов" можно отнести всех плательщиков ежегодной доли урожая или других доходов, а также "за наем" домов, мельниц и других хозяйственных объектов. Это вторая, после цензитариев, по численности группа зависимых крестьян графа; особенно многочисленна она в сельских округах (45% всех крестьян - арендаторов домена), а городские округа по доле арендаторов - на втором месте (30%). Группа "наемных крестьян" (homines de mercede) очень немногочисленна (10% - все во Фрежюсе); но седьмая группа - "дворовые" ("приусадебные", "собственные", homines de casamento; homines рroprii; maleservi) составляли третью по численности категорию крестьян: она была сосредоточена в сельских областях.
Таким образом, структура крестьянства в городских округах графского домена не имела принципиальных отличий по сравнению с сельскими и полугородскими областями, но для нее характерны более четкая тенденция к слиянию основных групп крестьян в разряде "цензитариев" и, одновременно, более значительные особые группы - "государственных" и "наемных" крестьян.
Более конкретное сопоставление крестьянства возможно при использовании данных Таблицы 7: структура повинностей зависимых людей графа. В сельских областях селения с повинностями зависимых людей графа составляли максимально высокую долю (37%) среди всех трех групп домена. Доля зависимых с повинностями во всех округах почти совпадала с долей их общего числа в домене. Всюду очень высокой и примерно одинаковой (80-90%) была доля селений с денежными повинностями; городским округам при этом принадлежало среднее место. Очень близкими оказались и доли селений с отработками (50- 55%) - с минимальной долей в городских областях; но натуральные повинности в городских округах были распространены существенно больше, чем в полугородских, и особенно по сравнению с сельскими областями (65%).
При сопоставлении общего числа зависимых, обязанных денежными, натуральными и отработочными повинностями, обнаруживается, что в городских округах резко выделялась доля первых (87%), а в сельских и полугородских доли первых и вторых были почти равными (по 60%). Доля зависимых с отработками всюду была минимальной, но в полугородских областях - выше, чем в городских или сельских. Таким образом, наиболее показательной для характеристики структуры повинностей в городских округах является максимальная степень распространения денежных повинностей. Этот показатель подтверждается и резким отличием городских округов по доле зависимых, обязанных только денежными повинностями: оно более чем в два раза выше [185] полугородского и сельcкого показателей (более 70%). В городских областях зафиксированы соответственно минимальные доли плательщиков только натуральных повинностей (в 3-3,5 раза ниже, чем в двух других группах). Отработки в качестве единственного вида повинностей всюду очень незначительны, а в городских областях почти отсутствуют.
В целом зависимые с повинностями одного вида - только деньги, натура, отработки - во всех группах округов резко превосходили долю зависимых, чьи платежи включали разные сочетания денег, натуры, отработок, но особенно выделялись городские области (более 80%) - за счет сильного преобладания плательщиков только денежных повинностей. Разнородные повинности преобладали в сельских округах (около 30%), за счет плательщиков денег и натуры. В городских областях первое место среди разнородных повинностей занимало сочетание денег, натуры и отработок (в совокупности зависимых их доля невелика 10%).
Чем отличались размеры ежегодных повинностей в городских областях? При систематизации выделено три основных размера: низкие (менее одной единицы измерения), средние (в пределах 10) и высокие (более 10). В домене денежные повинности средних размеров (в пределах 1-10 солидов) распространялись на 1/2 зависимых, но доля таких зависимых в городских и полугородских областях была ниже общеграфской, а в сельских - существенно выше (более, чем на 10%) и только здесь преобладающей в числе других размеров. В городских округах почти равнялась ей доля зависимых с низкой нормой денежных повинностей (менее 1 солида), а в полугородских - низкие денежные повинности преобладали (около 60%). Доля высоких денежных плат (более 10 солидов) была заметной лишь в городских округах (но всего 5%, а в других не более 1%). Общая численность плательщиков зерновой повинности в трех группах округов сильно не различалась (230- 290 семей), но минимальной она была в городских округах, а при учете разного числа округов в каждой группе (соответственно 5, 3, 2) доля зависимых с зерновыми повинностями в городских областях была существенно ниже, чем в сельских и полугородских. Значительная масса плательщиков зерном в городских областях (2/3) вносила среднюю плату (1-10 сетье), но здесь не было высоких плат (более 10 сетье). В полугородских округах средняя плата распространялась почти на всех обязанных зерновой повинностью (более 90%). но была небольшая группа зависимых (4%) с высокой нормой. В сельских областях плательщики высоких норм, как и в городских, отсутствовали, а доля плат с низкой нормой - менее 1 сетье - была ниже, чем в городских. Таким образом, городские области выделялись наибольшей долей низких зерновых плат: они охватывали треть всех зависимых с зерновыми повинностями.
Винные повинности в городских округах отличались наибольшей долей средней нормы (один бочонок) - 60%, тогда как в полугородских и еще более в сельских областях преобладали низкие нормы (доли [186] бочонка): 67% и 80%. Среди мясных повинностей средняя норма (голова скота) преобладала в полугородских и городских округах, но в последних — значительно сильнее (более 90%); в сельских областях наиболее распространенными были низкие нормы ("куски туши"). Высокие нормы винной повинности были значительно распространены в городских областях, но мало и почти одинаково в полугородских и сельских, тогда как высокие нормы мясной повинности, напротив, заметную долю составляли лишь в сельских областях.
Таким образом, городские округа в целом характеризовались преобладающей долей, по сравнению с сельскими округами, высоких размеров денежных и винных повинностей, при слабой доле или отсутствии высоких плат зерном и мясом, а также наиболее низкими платами зерном. Среди отработочных повинностей всюду преобладали средние нормы (1-5 дней в году), но в городских округах было немало низких норм (не ежегодные отработки - 30%) и отсутствовали высокие (6-10 дней в году), тогда как в обеих группах, напротив, не было низких норм, но по 25% составляли высокие.
Извлечение всей информации о пяти крупных городах (Ницца, Грасс, Экс, Авиньон, Арль), а также всестороннее сопоставление этой информации с данными о трех средних городах Прованса (Фрежюс, Сен-Максимен, Ванс) и двух мелких (Динь, Гландев) дают основание для включения всех городских областей с их центрами в единые структуры графского домена-государства и сеньории. Объем и характер графских прав и владений в пяти областях с центрами в крупных городах (выделенных в тексте и таблицах как городские преимущественно) не имели коренных отличий от власти и имущества графа в остальных регионах графства (обозначенных в статье как полугородские и сельские). Обильный конкретный материал описи 1252 г., систематизированный в таблицах, достаточно отчетливо свидетельствует о том, что самые значительные города Прованса, как и все прочие, не были изолированы от совокупности политических, экономических и социальных элементов графского домена в XIII в. Отдельные наблюдения и выводы, сделанные в ходе анализа сведений каждой из семи главных таблиц, подтверждают факт интеграции городов в феодально-сеньориальное общество и домениально-монархическое государство (подобно тому, как исследование церковной описи 1338 г. выявило распространение всех элементов сеньории госпитальеров в крупнейших городах графства в XIV в.)10. Безусловно и выделение главных центров городской жизни как не рядового явления в домене. С одной стороны, ясно просматривается особая заинтересованность составителей описи в максимальном учете всех прав и владений графа в крупных городах с точки зрения использования их ресурсов в [187] военно-политических целях. С другой - зафиксированные в анкете земли и люди, способы их эксплуатации и характер власти в городских областях явно выражают наибольшее противодействие их центров активному и целенаправленному вовлечению в систему аграрных структур и сеньориальных порядков. В XIII в. крупные города Прованса в большей мере принадлежали другой системе - системе коммунально-гражданского общества и, выполняя по необходимости предписания графских комиссаров и легистов, старались, по возможности, следовать нормам своих конституций11.
Комментарии
9. О мерах в средневековом Провансе см.: Тушина Г. М. Некоторые особенности аграрной истории Прованса в XIII-XIV вв. // Французский ежегодник. 1983. М., 1985. С. 123; Duby G. La seigneurie et l'économie paysanne: Alpes du Sud. 1338 // Hommes et structures du Moyen âge. P., 1973, P. 200, Not. 3.
10. Тушина Г. M. Церковная сеньория в средневековых городах Прованса: по описи владений госпитальеров от 1338 г. // СВ. M., 1991. Вып. 54. С. 96-118.
11. Тушина Г. M. Принципы управления коммунальной жизнью в средневековых городах Прованса (по статутам XII-XIII вв.) // Общности и человек в средневековом мире / Отв. ред. А. А. Сванидзе. М.; Саратов, 1992. С. 150-153, Она же. Римские правовые нормы в провансальской действительности ХШ в. // Общество, государство и право России и других стран Европы. M., 1983. С. 92-94; Она же. Правовые нормы гражданского поведения в европейском городе XIII в. (по городским статутам Прованса) // Право в средневековом мире. М., 1996. С. 8-21; Она же. Государственная власть графа и политическое поведение граждан: по анкетам XIII / Власть и политическая культура в средневековой Европе. М., 1992. С. 340; Она же. Города в феодальном обществе Южной Франции. М., 1985.
Рубрика: Статьи.
