Ю. Я. Серовайская. Народная борьба против института королевских заповедных лесов в Англии в XI-XIV вв. Часть 3
Анализ характера правонарушений, совершенных крестьянскими общинами на территории королевских заповедников, наглядно показывает общую оппозицию крестьянства по отношению к этому институту. Эта оппозиция выражалась в демонстративном отказе крестьянских общин выполнять возложенные на них обязанности по расследованию правонарушений, а именно: в неявках всей общины полностью или частично на судебные расследования (местные и общие), в устных заявлениях и протестах по поводу их привлечения к любому уровню судебного разбирательства, в отказах давать там показания по обвинению браконьеров, а также участвовать в их преследовании и поимке. Кроме того, крестьянские общины сами совершали различные браконьерства, оказывали покровительство беглецам, укрывали их, принимая в общину чаще всего под видом нанятых па сезонные работы жнецов, способствовали побегам браконьеров-односельчан от преследования лесничих, не обеспечивали поручительства за вверенных им браконьеров (см. табл. 2). Все эти действия и проступки крестьянских общин фактически носили [50]характер организованного саботажа, который имел место и проводился, несмотря на угрозы штрафов и другие репрессии со стороны администрации заповедных лесов.
Как вытекает из протоколов, за это общины понесли наказание в 103 случаях, что составляет 81,2% общего числа правонарушений крестьянских общин (см. табл. 2). Причем некоторые из них привлекались к ответственности за уклонение от своих обязанностей по нескольку раз. Жители деревень Торн, Андервуд, Котинхем (заповедник Рокингем, Нортгемптоншир, 1255 г.) прямо обвинялись в том, что «не пожелали явиться» по вызову юстициариев27. О крестьянской общине Хантсхэм (Динский заповедник, Глостершир) инспекторы заповедного леса в 1282 г. записали в свитке, что она уклоняется от выполнения порядков заповедных лесов и что ее жители не являются по вызову лесничих и виридариев, не участвуют в расследованиях и не приходят на заседания разъездного суда28.
В тех случаях, когда жители той или иной деревни являлись на расследование или судебное разбирательство, они часто уклонялись от дачи показаний против лиц, которые обвинялись в правонарушениях. Если же показания ими все-таки давались, то они не содержали необходимой для хода следствия информации. Обычно общинники говорили, что «они ничего не знают по данному делу и никого не подозревают» или «видели только, что чьи-то собаки загнали оленя, а кому они принадлежат, не знают». Крестьянские общины дали именно такие показания в 20 зафиксированных случаях29.
Характерно, что иногда крестьяне заявляли, что они подозревают в браконьерстве лорда или представителей духовенства, и называли при этом имена и титулы конкретных представителей господствующего класса. Так, например, жители деревень Фолксворт, Стилтон, Калдест (Гентингдоншир, 1253 г.) заявили, что подозревают в браконьерстве священника Радульфа из Сирхома30. Общинники селения Дересбург показали, что граф Глостерский — Роберт Клер браконьерствовал в заповедном лесу (1255 г.)31. Жители деревень Вудфорд, Ислип, Трувель, Слинтон, Адингтон, Иртминбург (Нортгемптоншир, 1255 г.) в своих показаниях обвинили графа Ферерс в том, что он застрелил оленя в заповеднике32. Только в пяти случаях общинники на следствии назвали в качестве браконьеров лиц, которых можно отнести к числу крестьян33. Таким [51]образом, в источниках прослеживается отчетливое стремление общинников не выдавать суду ответчиков крестьянско-ремесленного происхождения, отвести от них тяжкие обвинения. Руководствуясь именно этими соображениями, жители деревни Ливеден (Нортгемптоншир, 1255 г. ) заступились за своего односельчанина Вольтера и его сообщника Томаса, которые были арестованы по подозрению в браконьерстве. При расследовании они заявили, что указанные лица неповинны в этом. К показанию общины Ливеден единодушно присоединились жители трех других деревень (Палнстон, Ваденхо, Сток)34.
В отдельных случаях крестьяне всеми доступными им путями препятствовали проведению расследований. Примером тому может служить судебное дело против деревни Ваденхо. Суть этого дела заключается в том, что в августе 1245 г. лесничие заповедника Рокингем (Нортгемптоншир) во время объезда обнаружили вооруженных браконьеров и устроили за ними погоню. Жители деревни Ваденхо, к которой они обратились за помощью, отказались принимать участие в преследовании браконьеров. Явившись затем на судебное расследование в неполном составе, жители данной деревни были заключены в тюрьму, а на всю деревню наложен высокий штраф. Однако этим дело не закончилось. К расследованию были привлечены, помимо общинников Ваденхо, жители других деревень (Аудевинкл, Пилкетон, Ливенден). Все они единодушно заявили, что ничего не могут сказать о случившемся. И поскольку они явились не в полном составе, на них также был наложен штраф. Община Ваденхо была оштрафована еще дополнительно за то, что, явившись на расследование, общинники отказались отвечать на вопросы. Столь упорное сопротивление жителей упомянутой деревни отнюдь не являлось случайностью. Как потом выяснилось, браконьеры скрывались во дворе Уильяма — одного из жителей Ваденхо. Именно поэтому жители не хотели выдавать своего односельчанина. Спрошенный по этому делу Уильям уклонился от ответа. Администрация заповедного леса потребовала от него надежных поручителей, которые бы гарантировали, что он явится на суд. Так как Уильям все-таки не пришел на судебное разбирательство, были оштрафованы его поручители, Роберт Нейбонд и Роберт Стен, и вновь подверглась штрафу вся община Ваденхо. Уильям же был доставлен па суд уже при посредстве шерифа. Но и там он снова отказался дать какие-либо показания и выдать браконьеров, за что подвергся аресту35, Данный эпизод можно рассматривать как яркий пример солидарности и согласованности действий нескольких общин в их организованном сопротивлении администрации заповедного леса. Причем он был далеко не единичным случаем. Аналогичным образом оказывали [52]сопротивление лесной администрации в преследовании браконьеров жители деревень Мерстон, Снокэскумб, Вордебуа, Ровель36.
В свете этих соображений становятся понятными отказы общин, явившихся на суд, от прежних показаний. Именно за это были оштрафованы жители деревень Велингтон, Ардслейтон, Левелег, Кинелег (Шропшир, 1209 г.), причем последняя была оштрафована дважды37. Очевидно, первичное расследование застало жителей указанных деревень врасплох и они не успели подготовить согласованных показаний. Ко времени судебного заседания они успели выработать более подходящую версию, которая шла вразрез с версией администрации заповедного леса. Факты, когда жители нескольких деревень согласованно изменяли свои показания, свидетельствуют об их сплоченности в упорном сопротивлении «лесным» правопорядкам.
Комментарии
27. SP, р. 33. 30. Об этом подробнее см.: Серовайская Ю. Я. Крестьянские общины..., с. 174-177.
28. Perambulation of the Forest of Dene, 1282/Ed. by J. Maclean. Bristol, 1890. p. 356-369. (Transactions of the Bristol and Gloucestershire Archaeological Society; Vol. 14).
29. SP, p. 69-116.
30. Ibid.,p. 77.
31. Ibid, p. 98.
32. Ibid, p. 105.
33. Ibid, p. 64, 88, 90, 106, 109.
34. Ibid, p. 114.
35. Ibid, p. 27.
36. Ibid., р. 5, 10, 32, 62. Подробнее см.: Серовайская Ю. Я. Крестьянские общины..., с. 173-175.
37. SP, р. 9. Подробнее см.: Серовайская Ю. Я. Крестьянские общины..., с. 173-174.
Рубрика: Статьи.
